Hierin stimme ich mit dir überein ... bis auf die Gültigkeit und den Begriff "brauchbare Quelle" für Quellen im cache. Was kann denn schlimstenfalls bei Verwendung von Quellen aus dem cache passieren? Man bekommt einen timeout oder error, da die Quelle das file nicht mehr shared ... also nichts anderes wie jetzt auch schon bei der ein oder anderen Quelle, die man von Servern oder XS bekommt.

Das könnte man sich komplett sparen, wie auch XS, solange noch Quellen im cache sind. Und was heist "veraltete" Quellen? Abhängig von der filegröße des dls, Wenn ich jetzt Quelle für dieses file bin, dann bin ich sicher auch noch in mehreren Stunden/Tagen immer noch Quelle für diesen dl. Aber was kann denn im extremsten Fall passieren? Das alle Quellen im cache für einen dl bei ihrer Nutzung einen timeout oder error liefern (da nicht mehr Quelle) und man dann nur für diesen dl neue Quellen über server und/oder XS für den cache sucht. In meinen Augen auf alle Fälle effektiver, als alle 29 Minuten 90% der Quellen wegzuwerfen.

Könntest das etwas erleutern? Wäre jetzt sehr hilfreich! Unter welchen Gesichtspunkten braucht ein dl denn neue Quellen? Ich könnte mir in Hinblick auf ein AutoHL vorstellen, wenn ein dl unterdurchschnittlich viele Quellen hat oder viele Quellen mit NNP oder full, wobei der NNP Fall mit vorsicht zu geniesen ist, könnte ja ein neues Release sein.

Aber genau so hab ich die Funktion des cache verstanden. Lediglich, solange noch Quellen auf der Liste stehen, werden keine neuen Quellenanfragen bei servern oder clients gestartet. Und ich denke schon, das sich das lohnt.

Was hat das denn mit einem cache oder AutoHL zu tun? Was du da beschreibst, ist ganz normales Verhalten, wie es jetzt tagtäglich passiert. Man hat selbst z.B. nur 300 Quellen für einen dl, aber z.B. 800 clients dafür in der Warteschlange.

Genau das Gegenteil ist der Fall. Anfragen nach neuen Quellen finden nicht, wie du beschreibst, kontinuierlich statt, sondern nur dann, wenn man wirklich welche braucht.

Gut, alle eMule versionen arbeiten aktuell so. Bei erreichen des Hard Limits droppen sie Quellen und ersetzen sie durch Neue. Ein cache und AutoHL ändert daran nichts.

Sorry, aber das ist doch nicht richtig! Nur bei Quellen, für die ich in der Queue stehe, erzeugen Overhead. Die Quellen im cache erzeugen Null Overhead. Und wenn dein System 8000 Quellen verkraftet, dann werden auch alle 8000 Quellen genutzt.


EDIT/
Frag ihn! ;)

Warum so kurz? Die clients ändern doch i.a. nicht so häufig ihre Verbindungsdaten und/oder verschwinden so schnell als Quelle.

Soweit wie ich das bisher verstand wird jeder Server in meiner Liste alle 29 Minuten von mir nach Quellen gefragt, die mit ihm verbunden sind. Früher waren das mal 15 Minuten, z.B. der vorlost arbeitet noch so.
Quellenaustausch: Kad wird alle 60 Minuten befragt, mit längerer Laufzeit aber wohl nur noch alle 90 Minuten.

Ich glaube einfach nicht, daß die paar Minuten Zeitgewinn durch einen Cache sich bemerkbar machen. Es geht ja um eine oder vielleicht zwei Quellen, die dann eben ein paar Minuten früher oder halt später befragt werden; es geht um Einzelfälle. Ernsthaft schaden kann so ein Cache auch nicht, mir wäre nur jeder Programmieraufwand zu hoch.
Unabhängig davon bleibt natürlich das Hardlimit, auf das dieser Cache aufsetzt...

Mit freundlichen Grüßen
aalerich

Nachtrag @ seppl:

Das heißt, daß die Datei nicht mehr unter der gespeicherten IP/Portkombination verfügbar ist.
Das können eben erwähnte Quellen sein, ebenso auch Quellen, die Chunks anbieten, die ich inzwischen von anderen bekommen habe, die also zu NNS wurden. Auch können bisher nicht genutzte Quellen urplötzlich zu sehr wertvollen Quellen werden indem sie z.B. einen seltenen Chunk bekommen haben. Bleiben diese Quellen unabgefragt im Cache... Eine solche Quelle wäre besser als die Masse der zur Zeit genutzten, diese wären in gewisser Weise veraltet und eine Neubeschaffung/Überprüfung der Quellen wäre sinnvoll. Es gibt auch die Möglichkeit, daß eine wertvolle Quelle eben online gegangen ist...
Das senkt den Overhead, keine Frage. Es wird aber auch zu einer spürbaren Senkung des Downloads führen. Sinn dieses Caches soll aber eigentlich das Gegenteil sein.
Das ist so nicht richtig. Zu Beginn eines Downloads bin ich keine Quelle, finde aber selbst Unmengen davon. Im Laufe der Zeit verkehrt sich das ins Gegenteil; ich bin Quelle für immer mehr andere und finde selbst gleichzeitig immer weniger für mich nützliche Quellen. Die Gesamtzahl derer, die mit mir zu tun haben bleibt gleich. Anfangs entsteht der Hauptteil des Overheads durch meinen Wunsch herunterzuladen, später durch den Wunsch anderer, von mir herunterzuladen. Durch ein Hardlimit verschiebe ich diese Relation zu meinen eigenen Ungunsten, da fast von Anfang an ein großer Teil des Overheads durch Downloadwünsche anderer verursacht wird. Der springende Punkt ist: Das Hardlimit orientiert sich an meinem Downloadwunsch. Es nimmt keine Rücksicht auf den Overhead, der durch Anfragen an mich entsteht. Dieser Overhead kann also ein absurdes Maß annehmen ohne daß ich darauf reagiere. Ich will mal ein Beispiel nennen:
Vor ein paar Tagen habe ich ein neues Release von gut 200 mb bestellt. Der Releaser hatte nur eine kleine Anbindung und das Interesse war gewaltig. Sobald ich den ersten Chunk hatte standen über 600 Leute bei mir an (vorher hatte ich 150 Leute in der Queue) und wollten von mir saugen. Für mich waren aber kaum 10 Quellen nützlich. Ich hatte also 60 mal soviel Overhead dadurch, daß ich Quelle war wie ich Overhead dadurch hatte, daß ich herunterladen wollte. In dieser Situation geht das nicht anders. Wären aber auch 600 volle Quellen dagewesen und ich hätte ein Hardlimit von 10 gesetzt wäre haargenau das selbe passiert. Wenn ich nun ein Hardlimit von 10 gesetzt hätte um die maximale Quellenzahl für meine Anbindung nicht zu überschreiten wäre mein Muli unweigerlich in die Knie gegangen. Obwohl ich meine Gesamtquellenzahl doch einhalte. Das Hardlimit schreit grundsätzlich und ausschließlich "Haben, haben, haben wollen!" und kümmert sich einen Dreck um das, was dann halt noch hintendran hängt. Auto-HL hätte nur dann etwas genützt, wenn bei anderen Dateien noch Platz bei der Quellenzahl gewesen wäre. Wenn aber bei der Gesamtquellenzahl noch Platz ist brauche ich kein Hardlimit...
Doch, es ist richtig. Du mußt auch mal nach hinten sehen. Die, die ich nicht als Quelle nutzen will sehen trotzdem in mir eine Quelle. Nur weil ich mich bei ihnen nicht anstelle verzichten die doch nicht auf mich als Quelle. Wenn ich nur hundert Quellen annehme können trotzdem 10 000 bei mir anstehen. Das kostet meinen Overhead und den der anderen. Da (springender Punkt!) ich mein Hardlimit aber gesetzt habe weil ich mein Muli schon für meinen eigenen Download sonst überfordern würde haben die, die bei mir anstehen, keine realistische Chance, von mir jemals auch Daten zu bekommen. Der größte Teil des Overheads, den ich als Quelle "verursache" ist unweigerlich sinnlos, er kann gar nicht durch effektive Datenübertragung gerechtfertigt werden. Mein Upload ist dazu zu klein. Es sei denn, meine Uploadkapazität ist größer als meine Downloadkapazität. Von einer solchen Anbindung habe ich aber noch nie gehört.
Doch, glaub's mir. Es ist manchmal zum Verrücktwerden, wie viele Leute sich unglaublich oft neu einwählen. Ich merke das allerdings nur im Upload, um den Download kümmere ich mich wenig.

Auto-HL Sinn und Unsinn
 

Hallo zusammen,

ich hoffe ich verstosse jetzt gegen keine Board-Regel, da ich als nicht-modder meine Sicht der Dinge unbedingt in die Diskussion mit einbringen möchte.

Ich möchte noch kurz erwähnen, dass ich seit Jahren ein aufmerksamer Leser dieses Forums bin, aber noch nie die Notwendigkeit gesehen habe, etwas zu ergänzen. Bis ich auf diesen Thread gestossen bin.

Da mich das Problem, wie ich meine Quellenanzahl auf einem sinnvollen Level halte, schon lange beschäftigt, würde ich mir folgendes wünschen:

In den Optionen trägt man irgendwo eine gewünschte gesamte Quellenzahl ein, beispielsweise 3000. Jetzt passiert folgendes: Wird dieser Wert überschritten, werden schlicht und ergreifend keine neuen Quellen mehr angefordert, weder über Server, Kad oder XS. Abnehmen wird die Anzahl Quellen dann bekanntlich wieder von alleine, wenn keine neuen dazu kommen, bis die Summe an quellen wieder unterschritten wird.

Dies wäre nach meinem wissens netzwerkschonend. Das die Anzahl quellen dann immer nur grob um den angegebenen Wert schwankt, kann man meiner Meinung nach verkraften, schliesslich sind HL-Angaben wie 3000 oder 4000 auch alles andere als Exakt ermittelte Werte. Zumal die Anzahl Quellen sich ja nur indirekt auf die offenen/halboffenen Verbindungen auswirken.

Auf ein kompliziertes Cache-Verfahren kann damit eigentlich verzichtet werden, zumal die quellen wenn sie bei bedarf wieder gesammelt werden eh aktueller sind.

Möglich, das ich als nicht-modder gerade quatsch erzählt habe, vielleicht habe ich ja sogar ein soft-limit-verfahren beschrieben, dass (ich persönlich bisher nur "pro Datei" gesehen habe,) es aber schon irgendwo gibt, und verschwende eure Zeit. Aber falls nicht, wäre so ein "GESAMT-Softlimit" ein absolutes Wunsch-Feature.

So. Grüße, Danke für euer Zeit, und "Weiter so!" :)