eMule 0.47a MorphXT v8.14 [04.09.2006]

**Stulle** · 24. February 2006, 08:48

euhmmm... bist wieder nich der erste

Problematik war zum Einbau bei mir folgende, ein Kerl hatte einen so hohen Upload, dass eine UL/3 Methode für ihn über 300 slots bedeutet hätten. Geht natürlich eher nicht. Also habe ich gesagt, für die ganz schnellen könnte auch ein Limit gelten, das mehr als 3 kbps/client vorsieht. Für alle, die mit diesem Limiter NICHTS anfangen können ist der andere da. Bei mir ist das avg-ul von 5 min/ 3 kbps und beim morph orientiert sich das am max UL speed! Es geht hierbei nicht um einen Ausschluss von Missbrauch, sondern um ein Sichertsnetz, wenn du so möchtest. Wir wollen mit diesem ersten Limiter nur die offizielle Variante garantieren.
Was du und auch die meisten anderen, die jammern, nicht zu verstehen scheinen ist schlicht und ergreifend, dass nicht jeder Client gleichviel nehmen kann. sind deine 4 clients im ul zufällig gerad so gut ausgelastet, dass sie nur noch 200 bytes/sec abnehmen können und dein muli öffnet nicht mehr ul slots wegen einem limiter, dann heult ihr postwendend rum "der UL ist nich stabli! uähhhhh *flenn* uäääääääääähhhhhhh *flenn*" Garantieren wir hingegen nur die Standards, so bleibt die meiste Kontrolle beim UL System, was gut eingestellt sowieso gut genug funktionieren sollte.

Man man man man man... wer auch immer diese Limits auf Zahlen eingeführt hat gehört erschossen und gevierteilt... immer die selben Fragen danach!

Mfg Stulle

coluche · 24. February 2006, 18:33

Zitat:

Zitat von Stulle

Man man man man man... wer auch immer diese Limits auf Zahlen eingeführt hat gehört erschossen und gevierteilt... immer die selben Fragen danach!

Mfg Stulle

Kannst ja SlugFiller auf sie ansetzen, wenn er mal gerade schlechte Laune hat (dem geht fixes slotnumberlimiting auf die Nerven)

**Stulle** · 24. February 2006, 18:50

slug mag ich aber nich

aalerich · 25. February 2006, 03:23

Ich sehe das Hauptproblem eigentlich bei der Verschwendungsgefahr. Vielleicht sollte man ruhig einen fixen Slotlimiter einbauen, den aber mit einem 1:1-Ratio bestrafen? Exclusive FU natürlich...

Aber mal ganz im Ernst: Die alte Pawcio-BC (die früher grottenschlecht bei mir lief, zur Zeit aber ganz hervorragend arbeitet, warum auch immer) hat eine Option "Minimize number of opened slots". Ich nutze sie zusammen mit Badwolf-Uploadslots und das funktioniert ganz hervorragend. Slotfocus ist nicht wirklich mein Ding, mal eine Zeit lang ist es ja ganz gut und schön aber für den Dauerlauf zickt mir der Upload damit zuviel. Mit der alten Pawcio-BC hingegen habe ich manchmal drei (in Einzelfällen sogar nur zwei) Slots fullspeed und in der Regel vier Reserveslots. Das gute daran ist, daß die Fullspeedslots relativ gleichmäßig beliefert werden, also alle in etwa das gleiche bekommen. Da wird ausbalanciert und nicht in einen Slot hineingedrückt wie bei Slotfocus. Und wenn einer von denen mal nicht so richtig kann sind auch noch jederzeit mehrere Reserveslots da. Kann derjenige wieder richtig abnehmen wird der Schlechtnehmendste zurück in die Reserve versetzt. Und wenn es schlecht läuft (oft in den frühen Abendstunden z.B.) macht die Uploadregelung eben 12 Fullspeedslots auf. Man muß sich nicht drum kümmern und es wird immer die höchstmögliche Slotgeschwindigkeit erreicht. Mein Upload ist damit traumhaft stabil, gleichmäßig und optimal ausgenutzt und die Geschwindigkeit maximal. Ich kann nicht beurteilen, welchen Aufwand das bedeutet aber eine ähnlich arbeitende Funktion im Morph würde dieses Gejammere sicherlich verstummen lassen. Vielleicht wäre das ja mal eine Überlegung wert?

Mit freundlichen Grüßen
aalerich

labeoo · 27. February 2006, 17:07

habe nun diesen netten MOD drauf und muss, wie bei der version voher, feststellen das meine internet verbindung immer nach ca. 1 std in verbindung mit dem MOD down ist!
jemand einen rat?
mit diversen andern MODs habe ich diese probs überhaupt nicht!

gruss

**Pathfinder** · 27. February 2006, 19:54

labeoo, dir kann niemand helfen so wie du postest. Checkliste vor dem Posten zwischenzeitlich mal gelesen? Letzte Chance für eine vernünftige Fehlerbeschreibung...

Die letzten beiden Posts über diesem vergessen wir jetzt ganz schnell mal, sowas will ich nicht mehr sehen.

mmunker · 2. March 2006, 04:24

Taugt die 8.5er Version jetzt?
Hab vorher auf die 8.1er downgegradet, da die 8.3er und besonders die 8.4er extreme bugs hatten.

maloxp · 2. March 2006, 04:33

Sie taugt, scheint's, gut. Der Stulle 3.2 und der MagicAngel (Nr. vergessen) basieren auch schon drauf. Musste wahrscheinlich nur Stulle aus'm Urlaub wiederkommen und den Oranjes etwas deutsche Ordnung und Disziplin vermitteln.
Entschuldigt das olle Klischee, is' ja auch schon spät...

Grüßle,
malo

mmunker · 2. March 2006, 04:45

Hast du sie schon getestet?
Naja, als Stulle im Urlaub war (ist er denn noch???) klappte ja gar nix,

zumindest die 8.4 war totaler Schrott.

maloxp · 2. March 2006, 05:12

Nee, Stulle ist wieder da. 8.2 bis 8.4 konnte man komplett in die Tonne treten.
Und nochmal nee, die neue hab ich noch nicht getestet. Man hört aber (fast) nur gutes. Den 3.2er Stulle werd ich die Tage sicher auch mal anwerfen. Mal gucken, vielleicht kommt ja auch ein neuer Cyrex raus, hab die Tage eine 6.28 und eine 6.3 in meiner Queue rumschwirren sehen.

Gruß,
malo

**Stulle** · 2. March 2006, 07:50

*lach* schön wie ihr meine arbeit schätzt, aber ehrlich gesagt habe ich an 8.5 kein bisschen mitgewirkt am code. davon abgesehen läuft die 8.5 wirklich sehr gut.

mfg stulle