Wozu überhaupt Sivka benutzen ?

tlm75 · 30. May 2003, 17:38

Hi Leute!

Hab die neue Sivka jetzt genau ne Woche ausprobiert ...
... und bin doch wieder auf das Original umgestiegen!

Der Grund? Es ist ja bekannt, daß die Sivka keine Geschwindigkeitsverbesserung bringt, sondern nur die Quellen etwas besser (?) "verwaltet".

Doch was bringt das in der Praxis? Die Antwort ist wie ich meine GAR NIX!

eMule sucht Quellen und lädt von denen herunter, ob das jetzt das Original ist, oder die Sivka, oder noch ne andere Version! Beim Original hab ich halt mehr Quellen mit höherem oder vollen Queue stehen als bei der Sivka, das kommt aber zum Schluß aufs selbe raus.

Also, daher meine Frage: Warum nutzt ihr eigentlich die Sivka? Gibts da nen bestimmten Grund, oder ist sie euch einfach symphatischer?

Ciao!

MoD · 30. May 2003, 18:50

@ tlm75

Was Du in deinem Post schreibst, kann ich leider nicht bestätigen. Ich hatte am Anfang immer nur die "Normalen"-Mods. Bei denen hatte ich nie einen guten DL. Das änderte sich erst, nachdem ich verschiedene Mods ausprobiert habe und Schluss und Endlich bei dem Sivka Mods und den darauf basierten Mods gelandet bin.

Zitat:

Der Grund? Es ist ja bekannt, daß die Sivka keine Geschwindigkeitsverbesserung bringt, sondern nur die Quellen etwas besser (?) "verwaltet".

Doch was bringt das in der Praxis? Die Antwort ist wie ich meine GAR NIX!

Diese Aussage ist so nicht korrekt. Denn eine verbesserte "Verwaltung" der Quellen verhilft Dir nämlich zu einem schnelleren DL und zwar dadurch, das die von Dir nicht benötigten Quellen asu dem Queue genommen werden und nicht unnötige Resourcen verbraucht. Dadurch komst Du auch schneller zum downloaden.

Ausserdem ist der Mule auch von deinem System abhängig und daher laufen die gleichen Mods nicht bei jedem User gleich gut.

Zitat:

Also, daher meine Frage: Warum nutzt ihr eigentlich die Sivka? Gibts da nen bestimmten Grund, oder ist sie euch einfach symphatischer?

Ich finde, die verschiedenen Einstellungsmöglichkeiten bei den Sivka-Mods am Besten. Daher benutze ich nur noch die Mods, wo auf Sivka-Basis basieren, bzw. die Basisversion selber.

Gruss
MoD

daenemark · 30. May 2003, 19:05

kann mich der meinung von MoD nur anschliesen

**Usul** · 30. May 2003, 19:12

Es kommt noch was dazu: Meiner Erfahrung nach brauchen Mods mit Sivka-Features weniger Verbindungen, da ja auch weniger Quellen verwaltet werden müssen (außerdem scheint die Abfrage der Quellen an sich auch verbessert zu sein). Wenn man weniger Verbindungen hat, wird auch der Upload stabiler und man kann auch mehr Upload geben, da der Overhead durch viele Verbindungen geringer wird. Viele Verbindungen haben zumindest bei mir immer einen negativen Einfluß auf den Upload.

Edit: Ich hab nicht abgestimmt, meine Meinung zu Sivka habe ich dargelegt, aber sie passt zu keiner Abstimmmöglichkeit so richtig, finde ich.

TryZerO · 30. May 2003, 21:14

ich benutze die versionen von sivka schon länger und seine mods sind die einzigen die bei mir so was zustande kriegen.

Cu TryZerO

**Usul** · 30. May 2003, 21:20

Zitat:

Zitat von TryZerO

ich benutze die versionen von sivka schon länger und seine mods sind die einzigen die bei mir so was zustande kriegen.

Entschuldige meine Begriffsstutzigkeit, aber ich weiß nicht, was du mit "so was" genau meinst. Vermutlich hab ich nur was überlesen.

ragamuffin · 30. May 2003, 23:52

Also ich persönlich denke, tlm75 hat nicht unrecht...

Ich habe mit keiner der neuen Versionen (0.26 - 0.2

einen so guten Download, wie ich mit Tarod 0.23b 11e hatte und auch wieder habe !!!!
Ich habe fast alle probiert, alleine schon wegen des Webservers, aber es ist bestenfalls mittelmäßig gelaufen (also einen Durchschnitt von ca. 20KB). Das ist zwar okay, aber wenn ich ohne Webserver und "Schnickschnack" 30-40 KB im Durchschnitt habe, nehme ich halt wieder meinen "Liebling".
Und da ist nix drin außer NNS droppen, zumindest was ich so sehen kann. Irgendwie scheint das für die Theorie von tlm75 zu sprechen...

Odinasgardson · 31. May 2003, 07:14

Ich stimme Usul, zu und sage hier nochmal das ich mit den Sivka Mods DlWerte habe die ich mit Tarod nie hatte. Obwohl der Tarod auch nicht schlecht zog.

Sivka Mods sind die Grundlage zahlreicher anderer Mods.
(LamerzChoice ,Ahtlazan etc)

mfg
Odinasgardson

Frizz · 31. May 2003, 19:16

Sivkas Mods laufen bei mir stabiler und effektiver als die Grundversion bzw. getestete andere Mods auf meiner Hardware.
V8b2 läuft gerade seit 23:45h, Up 440MB, Down 1,89 GB bei 94 Dateien mit 6020 Quellen, was will ich mehr.

Sledge · 2. June 2003, 07:20

Tach auch,
kann mich nur Usul und Odinasgardson anschließen.
man sucht und testet die verschiedenen mods und nimmt natürlich die mit der besten performance.bei mir war`s eben sivka,dann ein sivkaabkömmling.
sicher,bei den vielen verschiedenen klasse mods ne menge arbeit,aber es lohnt sich

btw,für mich war keine passende antwort vorhanden.

magelan · 2. June 2003, 16:23

ich muß sagen seit dem ich die sivka version benutzt lade ich mir das doppelte von vorher runter

Blomy · 3. June 2003, 11:32

Ich habe auch verschiedene Versionen ausprobiert. Angefangen von .27c Org, LSD, MFCK, Lovelace bis Sivka. Dabei habe ich die Statistik imme im Auge behalten und habe dabei festgestellt, das die Sivka Versionen am sparsamsten mit den aktiven Verdindungen umgeht. Bei meinem Rechner ist das der Casus Knacktus. Je weniger aktive Verbindungen, desto besser der DL/UL bzw. das nebenher surfen etc. Hier muss ich eine Lanze für die Sivka .28b v8b2a brechen. Stabil(keine Abschmierer), guter DL (auch stabil). Bei der Org Version .027c hatte ich ein Verhältnis von 4:1 = UL

L. Jetzt marschiert er so langsam aber sicher mit der Sivka auf die 1:3. Kommt aber immer darauf an, wieviele Teile ich downloade.
Ich bin gespannt, was Sivka in einer neuen Version programieren will. Diese Version ist nicht zu toppen.
Betriebssystem : W2k sp3, T-Doof Flat, 1,7 Ghz C, 1 GB Ram 60 Gb HDD

Anonymous · 3. June 2003, 11:50

Zitat:

Zitat von Usul

Es kommt noch was dazu: Meiner Erfahrung nach brauchen Mods mit Sivka-Features weniger Verbindungen, da ja auch weniger Quellen verwaltet werden müssen (außerdem scheint die Abfrage der Quellen an sich auch verbessert zu sein). Wenn man weniger Verbindungen hat, wird auch der Upload stabiler und man kann auch mehr Upload geben, da der Overhead durch viele Verbindungen geringer wird.

gut, wenn die nns gedroppt werden hast weniger verbindungen. aber emule sucht ja weiter nach frischen quellen, und dadurch bekommst auch die nns immer wieder mit rein, die werden dann wieder gedroppt und kurze zeit später hast sie wieder drinnen.
vielleicht läßt sich dieses ja umgehen, indem man erst einmal ein hohes hardlimit wählt, dann, wenn alle quellen gefunden sind, die nns droppt und gleich das hardlimit der datei entsprechend anpasst.

MoD · 3. June 2003, 11:55

@ renegade

der Vorschlag klingt gut. Ich würde aber eine Funktion bevorzugen, die sich die NNS-Quellen merkt und sie bei einem neuen erscheinen in dem Queue automatisch gleich wieder rausschmeist, oder sie gleich so lange blockieren, bis sie wieder benötigte Dateiteile haben. Das währe sinnvoller.

Gruss
MoD

Blomy · 3. June 2003, 12:03

@ MoD

ich schliesse mich dir an. Und wenn man schon dabei ist kann das auch mit den FullQS geschehen.

Ähnliche Themen: Wozu überhaupt Sivka benutzen ?