Sicherheitslücken sind ja auch solange unsicher bis sich jemand damit auseinandersetzt:
Nur weil sie niemandem aufgefallen ist, gab es keine Probleme. Jetzt hat man ein paar (von sicherlicher noch mehr) Lücken gefunden und publik gemacht, folglich wissen auch Angreifer, das es möglichkeiten gibt und wo man schauen muß.
Jetzt kann man sagen: warum veröffentlicht man dann Sicherheitslücken? Berechtigte Frage, aber was passiert, wenn man es nicht macht? Kein User macht updates, kein Hersteller/Programmierer kümmert sich drum und es passiert nichts.. macht ja nichts, bis irgendwann mal ein Angreifer
die Lücke findet und gnadenlos ausnutzt.
Sicherheitslücken verhindern kann mann nicht/kaum, die Programmierer sind Menschen und die machen nunmal Fehler. Eine Möglichkeit die Zahl solcher Lücken zu reduzieren, wären Regelmäßige und aktuelle Codereviews, wo sich Leute nur Gedanken drüber machen, ob der Code korrekt geschrieben ist, ob man irgendwo einen Bufferüberlauf durch zu lange Parameter oder DoubleFrees hat oder man Arguemente ungeprüft weitergibt.. --> aufwendig und auch nicht endgültig sicher.
Die Vorgehensweise war schon ok: es ist ne Lücke gefunden worden und der Hersteller kontaktiert worden, nachdem der Hersteller die Lücke gefixt hat ist das Advisory rausgekommen.. ich fühle mich so besser als wenn ich nicht weiß was da draussen lauert.
Zu den Überlegungen: FALSCH. Es ist niemand angegriffen, weil keiner wußte das eine Angriffsmöglichkeit existiert, Scriptkiddies sind doof, den meisten muß man den Quellcode liefern, damit sie was machen können
Schau Dir die Sicherheitslücke an, die den Blaster Virus ermöglicht hat: es sind alle Windowsversionen seit NT betroffen und es hat niemand gemerkt. Der Patch ist seit Anfang(Ende?) Juni draussen und trotzdem sind viele 100000 Rechner befallen worden. Ich denke uns steht sobald der erste Angriffscode (Exploit) draussen ist noch was nettes bevor, grad wenn meine Statistik sagt nur 18% nutzen die 30a..
UPGRADED!