Test von McAfee InternetSuite 2005

[CyberCop]

Hallo!

Ihr habt sicher den Thread "Test von Norton 2003 vs. 2005" Hier klicken gelesen. Ich habe soeben per Post (dank an unseren hervorragenden Administrator meiner Schule) McAfee InternetSuite 2005 bekommen. Ich werde natürlich auch den neuesten Sproß der McAfee Schmiede auf Herz und Nieren Testen. Jedoch bräuchte ich dafür einen Kontrahenten (einen Gegner). Ich habe leider keine alte Version von McAfee InternetSuite mit der ich einen Vergleich starten kann. Ich werde daher das Produkt mit NIS2k3 (Ergebnisse siehe oben genannter Thread) vergleichen.
Zugleich möchte ich bitte das mir hier jemand einen Vorschlag für eine Firewall macht. Ich werde dann die Firewall von McAfee auch mit der Genannten vergleichen. Ich bin sehr auf die Ergebnisse gespannt, da McAfee von der letzten Version her, sehr geglänzt hat.

MfG

CyberCop

P.s.: Sofern ich heute noch zum Testen komme, stelle ich die Resultate natürlich noch heute abend online. Nach welchen Kriterien bewertet wurde und wie getestet wurde, steht natürlich auch dabei.

[aalerich]

Hallo CyberCop,

an Firewalls fände ich eigentlich nur Kerio und Sygate interessant. Zonealarm scheidet meiner Meinung nach aus, und was es sonst noch so an Firewalls gibt ist, so denke ich, mangels Verbreitung auch nicht so arg von Interesse.

Mit gespannten Grüßen
aalerich

[CyberCop]

Hallo aalerich!

Danke für die schnelle Rückmeldung. Ich werde einen Vergleich zwischen NIS2k3 (deren Werte ich schon habe, aber dennoch nochmal auflisten werde), McAfee InternetSuite 2005, Kerio und Sygate machen. Dies stellt für mich kein Problem dar da ich dafür ja lediglich 3 gleiche Computer mit geclontem Windows verwenden muss. (Und Computer habe ich Zuhause genug, dank Firma bei der ich nebenbei "arbeite").

Lasst euch also genau wie ich überraschen.

MfG

CyberCop

[cosmic girl]

Sygate wäre mein Vorschlag - da gibt es die Variante der Personal Firewall, die für Privatanwender kostenfrei, aber dennoch sehr umfangreich ist.
Ansonsten, da McAfee ja wohl nicht umsonst ist, wäre natürlich eine kostenpflichtige Firewall angebracht für einen Vergleichstest.

[Pathfinder]

Gerade den Vergleich der kostenfreien Fraktion (Kerio, Sygate Personal) mit den "professionelleren", die Geld kosten finde ich interessant. Rechtfertigt sich der Preis für eine Firewall in Punkto Sicherheit? Als Vorschlag eines weiteren kommerziellen "Gegners" könnte man noch die Outpost Firewall in den Ring werfen.

[cosmic girl]

Zitat von Pathfinder

Gerade den Vergleich der kostenfreien Fraktion (Kerio, Sygate Personal) mit den "professionelleren", die Geld kosten finde ich interessant. Rechtfertigt sich der Preis für eine Firewall in Punkto Sicherheit?

Ok, recht hast du, Pathfinder!

Zitat von Pathfinder

Als Vorschlag eines weiteren kommerziellen "Gegners" könnte man noch die Outpost Firewall in den Ring werfen.

Die hat allerdings in der Vergangenheit im Gegensatz zu Kerio oder Sygate doch desöfteren bei Mulinutzern Probleme bereitet, zumindest soweit ich das mitbekommen habe.

[Pathfinder]

Zitat von cosmic girl

Die hat allerdings in der Vergangenheit im Gegensatz zu Kerio oder Sygate doch desöfteren bei Mulinutzern Probleme bereitet, zumindest soweit ich das mitbekommen habe.

Bei mir läuft sie seit einigen Versionen klasse mit Muli zusammen. Die CPU-Last ist minimal, auch wenn's mal ein paar Verbindungen mehr werden.

[CyberCop]

Hallo!

Gestern abend hatte ich leider nicht mehr den Geist (zu müde) eine Zusammenfassung der noch gestern abgeschlossenen Tests zu schreiben, daher habe ich das heute in der Schule erledigt.

Wie schon gesagt traten McAfee Internet Suite 2005 gegen Norton Internet Securtiy 2003, Kerio und Sygate an.

Testumgebung:
=============

Hardware:

Prozessor: Pentium 4 2,4Ghz
Arbeitsspeicher: 1 GB
Festplatte: 40 GB HDD (Seagate Barracuda)
Frontsidebus: 400 MHz

Software:

Betriebssystem: Windows XP Professional (ohne SP2, mit Blaster + Sasser Patch)
Zusätzliche Software: Office 2003, (um die Prozessorlast auf 5 % im Leerlauf zu erhöhen)
Testsoftware: Norton Internet Securtiy 2003, McAffe Internet Suite 2005, Kerio, Sygate

Testinhalte:

Ping Angriff
DOS-Angriff (Denial Of Service)
POD-Angriff (Ping Of Death)
Div. Hacking Tools (ich werde die verwendeten Tools NICHT nennen, also bitte keine PM´s weil jemand sowas braucht!)
Administrative Tools (im Handel erhältlich)
Hacking-Verfahren (Nein ich werde mein Wissen NICHT weitergeben, da dies meist als Illegale Tätigkeit gesehen wird, hier jedoch nur zum Test eingesetzt wird.)

Testdauer: jeweils 2 Std. 30 Min.


Testergebnisse:

Norton Internet Security 2003:
==============================

Der Test wurde schon im vorigen Thread gemacht ( HIER klicken ):

Ping Angriff: 4 von 4 abgewehrt
DOS-Angriff (Denial Of Service): 3 von 4 versch. abgewehrt
POD-Angriff (Ping Of Death): 4 von 4 abgewehrt
Div. Hacking Tools: 4 von 4 verschiedenen abgewehrt
Administrative Tools: 4 von 4 abgewehrt
Hacking-Verfahren: 2 von 4 abgewehrt

Die CPU Zeit stieg dabei bei einem P4 mit 2,4 GHz, 1 GB RAM 400 FSB auf 100% und der Computer war knapp vor dem einfrieren, überlebte jedoch jeden Angriff auf die Firewall ohne einen einzigen Reboot. Nach dem DOS-Angriff startete die Firewall automatisch neu und blockierte sofort jeglichen Traffic, wobei sie auf Benutzereingaben wartete.
Die CPU-Auslastung hielt sich danach bei ~2% bis ~6% in Grenzen.
(Meiner Meinung nach eine recht passable Firewall)


McAfee Internet Suite 2005:
===========================

Ping Angriff: 3 von 4 abgewehrt
DOS-Angriff (Denial Of Service): 4 von 4 versch. abgewehrt
POD-Angriff (Ping Of Death): 4 von 4 abgewehrt
Div. Hacking Tools: 3 von 4 verschiedenen abgewehrt
Administrative Tools: 4 von 4 abgewehrt
Hacking-Verfahren: 3 von 4 abgewehrt

Der Umfang der vorhandenen Tools ist beinahe gleich wie bei Nortons Flaggschiff. Jedoch brachte ich die Maschine zu meinem
Überraschen nicht auf 100 % CPU Zeit, auch während dem POD-Angriff. Sie war während allen Test auf maximal auf 84 %. Den einzigen Aussetzer den sie hatte, war bei der 3. Hacking-Methode. Der Computer fror "leider" ein und reagierte fast 10 Minuten nicht mehr. Danach kam wieder Leben in den Computer, er ratterte ca. 5 Minuten auf der Festplatte herum und quittierte mit einem wundervollen BlueScreen den Dienst. Nach einem Neustart funktionierte alles wieder klaglos. Nervig ist allerdings der "GuardDog" welcher sich gerne "aufhängte".

Fazit: Das Flaggschiff von McAfee kann es durch aus mit dem "ausrangierten" Flaggschiff von Norton aufnehmen. In punkto Sicherheit sind beide ca. gleich auf. Leider war bei McAfee ein Absturz die Folge, daher würde ich McAfee nicht für eMule empfehlen (für Systeme wo lange Laufzeiten wichtig sind).


Kerio Personal Firewall 4.1.2:
==============================

Um einen ordentlichen Vergleich zu erhalten habe ich das letzte erhältliche Release von Kerio verwendet.

Ping Angriff: 4 von 4 abgewehrt
DOS-Angriff (Denial Of Service): 2 von 4 versch. abgewehrt
POD-Angriff (Ping Of Death): 4 von 4 abgewehrt
Div. Hacking Tools: 4 von 4 verschiedenen abgewehrt
Administrative Tools: 3 von 4 abgewehrt
Hacking-Verfahren: 4 von 4 abgewehrt

Kerios letzte Version ist von der Übersicht und den Einstellungsmöglichkeiten meiner Meinung nach nicht so einfach und komfortabel wie Norton Internet Security2003. Die Einstellungen sind sehr umfangreich und sind für einen "Pc-Neuling" eigentlich zu schwer.
Von der Leistung her war Kerio wirklich sehr gut, bis auf einige kleine Mäkel. Anscheinend hat sie keinen Schutz gegen Speicherüberläufe der besonderen Art, sprich kaputte Datenpakete, schnell und auf lange Zeit gesendet, bringen sie ins Wanken. Angenehm war die Tatsache das es kein einfrieren gab und man mit dem PC normal weiterarbeiten konnte (lediglich etwas langsamer).
Es gab gottseidank keinen BlueScreen, lediglich hat sich Kerio einmal selbstbeendet, worauf aber ein "unkommentierten" Programmneustart folgten.

Fazit: Kerio ist als Freeware-Firewall wirklich mit Norton und McAfee zu vergleichen, da sie ebenso gute Resultate wie die beiden "großen" kostenpflichtigen Systeme bringt. Lediglich das Manko, das sie für Neulinge nicht gerade einfach einzustellen ist, wirkt sich hier aus. Als Firewall für Normale "PC-Benützer" ist sie wirklich zu empfehlen.


Sygate Personal Firewall Pro 5.5:
=================================

Diese Version habe ich deshalb gewählt, da ich sie zuhause selbst verwende und die Lizenz dafür habe.

Ping Angriff: 4 von 4 abgewehrt
DOS-Angriff (Denial Of Service): 4 von 4 versch. abgewehrt
POD-Angriff (Ping Of Death): 4 von 4 abgewehrt
Div. Hacking Tools: 4 von 4 verschiedenen abgewehrt
Administrative Tools: 4 von 4 abgewehrt
Hacking-Verfahren: 3 von 4 abgewehrt


Diese Firewall besticht meiner Meinung nach durch ihre Übersicht und durch ihr gutes Laufverhalten.
Die CPU-Zeit stieg auf ca. 80-90 %. Alle Angriffe wurden klaglos überstanden bis auf ein Hack-Verfahren welches einen
Neustart der Firewall erforderte, welche automatisch (wie bei Kerio) folgte. BlueScreens gab es keine. Sie schaffte jeglichen Angriff abzuwehren, bis auf einen der doch nur von "fortgeschrittenen" Hackern durchgeführt werden kann.

Fazit: Meiner Meinung nach die schnellste und Leistungsfähigste Firewall die auch gratis erhältlich ist. Sie ist nicht so kompliziert wie Kerio, und überflügelt Norton und McAfee bei weitem. Auch der Speicherbedarf ist weit geringer als bei den Flaggschiffen aus der Symantec und McAfee Schmiede.

Ich hoffe ich kann mit diesen Resultaten vielen die auf der Suche nach einer guten Firewall sind helfen. Wenn Fragen auftauchen, bitte posten, PM, Mail oder ICQ

MfG

CyberCop

[Pathfinder]

Vielen Dank für deinen ausführlichen Test! Es freut mich zu sehen, dass die kostenlose Kerio, die wir hier immer wieder gerne empfehlen, so wacker mit den "großen" mithalten kann.

[aalerich]

Hallo CyberCop,

auch ich freue mich als Kerionutzer über das gute Abschneiden der kostenlosen Vertreter.
Irgendwann muß ich auch mal einen Blick auf Sygate werfen, weniger, um zu wechseln, sondern eigentlich nur, um sie halt auch mal gesehen zu haben.

Ich danke Dir für den Test, er ist sehr interessant und Gott sei Dank beruhigend

Mit freundlichen Grüßen
aalerich

[CyberCop]

Hallo!

Zum drüberstreuen hier noch die Preise der einzelnen Pakete in Österreich (in Deutschland ca 10 bis 15 % billiger)

Symantec Norton Internet Security 2005 deutsch: 54,90 Euro
McAfee Internet Suite 2005 deutsch: 50,50 Euro
Sygate Personal Firewall PRO deutsch/englisch: 35,95 Euro *
Kerio Personal Firewall 4.1.2 englisch/deutsch: 34,90 Euro **

*Die Sygate Personal Firewall ist die kostenlose, PRO die kostenpflichtige, jedoch beide die gleiche Leistung, nur der Umfang ist geringer.

** Die Firewall gibt es auch gratis zum download, jedoch ebenso wie bei Sygate mit einer eingeschränkten Einstellmöglichkeit, was aber NICHT die Leistung mindert.

Man sieht also, das Kerio und Sygate WEIT! unter Norton und McAfee liegen und WEIT! bessere Ergebnisse liefern.

MfG

CyberCop

[Pathfinder]

Man sieht also, das Kerio und Sygate WEIT! unter Norton und McAfee liegen und WEIT! bessere Ergebnisse liefern.

Gerade vor dem Hintergrund, dass kostenlose Produkte gute Sicherheit bieten, wie wir hier lernen durften, ist folgende Meldung umso bedenklicher:

Studie: Nutzer zu sorglos im Netz unterwegs


Zu sorglos bewegen sich viele Computerbesitzer im Internet. Nach einer repräsentativen Studie des Meinungsforschungsinstituts TNS Emnid im Auftrag des Bundesamtes für Sicherheit in der Informationtechnik (BSI) in Bonn ist jeder Vierte ohne Virenschutzprogramm im Netz unterwegs. Nur die Hälfte der Internetnutzer setzt eine Firewall ein. Eine regelmäßige Datensicherung findet ebenfalls nur bei jedem zweiten Nutzer statt.

Gleichzeitig sind sich aber 90 Prozent der Befragten bewusst, dass sich ein Computer über das Internet von Unbefugten fernsteuern lässt. Sieben von zehn Nutzern wissen, dass E-Mails gefälscht sein können. Das dem Anschein nach paradoxe Verhalten der Nutzer erklären sich die Experten damit, dass zwei Drittel der Befragten einen Ausfall ihres Rechners nicht als gravierend empfinden würden.

Quelle: PCWelt News

[Edol]

Wenn du Zeit hast, kannst du ja mal Kaspersky Anti-Hacker testen.
Laut einigen googlischen Erebnissen, soll sie recht gut sein. Hier ist ein Link zur Hersteller HP.
http://www.kaspersky.com/de/downloads?chapter=146440560
Allerdings ist sie nicht kostenlos, von der Seite s.o. führt ein Link zu einigen Testversionen.

Edit:
HAt jemand noch n tip für n gutes Antivirenprogramm, da gibts ja auch einige.
Kostenlose wie Antivir und kostenpflichtige wie Norton Antivirus Kaspersky ant-virus, MCAfee etc.

[aalerich]

Also ich nutze seit Jahren BitDefender und bin rundum zufrieden. Kostet auch nix

Mit freundlichen Grüßen
aalerich

[drfreak2004]

Also ich will ja nichts sagen, aber schaut mal bei ct etc. nach was die von symantec und mcafee halten ... gerade im privaten bereich, sind diese tools sorry der letzte müll ! die verbiegen so das system das eineem schlecht werden kann.

mein tip: eine richtige hardwarefirewall ! ist immer noch am sichersten !